Emmanuel Erice Lovera
La guerra por los recursos ha existido desde el inicio de las civilizaciones humanas, la disputa por los territorios ha continuado hasta nuestros días, la escasez de bienes pone al hombre en una situación de guerra. Esto ya lo mencionaron muchos autores importantes como Hobbes, Rousseau, Locke, Maquiavelo, Montesquieu, entre otros. Cada uno pone el conflicto en alguna etapa del proceso civilizatorio de la humanidad. La guerra entre las naciones es parte de dicho proceso, por causas casi siempre similares: la expansión, la dominación, el honor, la desconfianza, la competencia son elementos que resaltan cuando se da un conflicto.
Sin embargo, la prensa actual, al servicio de un sistema de dominación nos trata de hacer creer que la guerra ha cambiado su rumbo, que atacar a un país es para salvarlo de algún mal, que la guerra se hace por causas altruistas y desinteresadas. Unos más cínicos que otros tratan de justificar la intervención militar de un país sobre otro argumentando con falacias y sofismas que nada tienen que ver con la realidad.
Sumado a esto, los personajes reconocidos con el premio Nobel de la paz, se jactan de hacer una labor social incursionando en el mundo para promover sus políticas “libertarias”. Convenciendo a la opinión pública de que son unos verdaderos salvadores y mensajeros de paz, han logrado dividir las opiniones y agravar algunos conflictos. A pesar de ello, no podemos concluir nada sin antes analizar el tema y preguntarnos: ¿La intervención militar tiene un objetivo distinto al que se esta tratando de difundir en algunos medios de comunicación? ¿Será que en esta ocasión la intervención militar de Estados Unidos en Siria es por hacer cumplir los tratados sobre uso de armas químicas?
Por tal motivo, en este pequeño trabajo me propongo hacer un análisis sobre la intervención militar de EU en Siria, y de esta forma poder catalogar el conflicto dentro de un marco teórico que nos permita formarnos una opinión objetiva sobre los acontecimientos. Una vez que haya alcanzado ese objetivo, el paso siguiente sería difundir las conclusiones a las que he llegado y poder argumentar de manera sólida cualquier refutación sobre el tema.
Es conocido por muchos que en el pasado belicoso de Estados Unidos está presente la figura de personajes como George W. Bush y su padre de mismo nombre, sin embargo, no es el objetivo mencionarlos en el momento. A pesar de que los Bush fueron y siguen siendo personajes muy controvertidos, hay otros dos que merecen atención, ya que han sido galardonados con el premio Nobel de la Paz, pero en la práctica, sus políticas no han dejado de ser agresivas. Uno de ellos James Earl "Jimmy" Carter, presidente de los Estados Unidos (1977-1981) fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz en 2002, por sus “esfuerzos para encontrar soluciones pacíficas a los conflictos internacionales, impulsar la democracia y los derechos humanos y fomentar el desarrollo económico y social”.
Años más tarde, el 9 de octubre de 2009, el líder del Comité Nobel anunció que el Premio Nobel de la Paz 2009 había sido otorgado al presidente Barack Hussein Obama, Presidente de los Estados Unidos. “por sus esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblo” destacándose por su “visión de un mundo sin armas nucleares”
El premio que consiste en medalla de oro, un diploma y 1,4 millones de dólares, fue entregado a dos personajes que han causado controversia en al ámbito internacional. El primero, que en 1979 subrayó en un discurso que “el acceso a los productos petroleros del golfo pérsico son esenciales para la riqueza de EU”. Definió sus intereses e influencia y se declaro listo para utilizar "todos los instrumentos necesarios para conseguirlo, incluída la fuerza armada".
El segundo es el actual presidente que continuó con los ataques a Irak, que comenzaron en el 2003 por su antecesor Bush, con el pretexto de que en dicho país había armas de destrucción masiva (nunca encontradas). Las tropas se retiraron en 2011 dejando un saldo de casi 5,000 soldados estadounidenses y 100,000 civiles iraquíes muertos. En paralelo, el mismo año 2011, específicamente en marzo, los estadounidenses, británicos y franceses enviaban tanques, aviones y misiles en contra de Libia. Se hablaba de más de 800 muertos y 4000 heridos, tras varios enfrentamientos con el ejército libio y tras la destrucción de algunas ciudades, en octubre del mismo año se dio muerte a Gaddafi y su hijo.
En uno de sus discursos, Obama declaraba que haría "todo lo que esté en su poder para impedir que Irán desarrolle armas nucleares, y recalcó todo lo que este en mi poder”. Las relaciones se han tensado hasta la fecha, y la amenaza sigue en pie, la señal esperada es que Irán cierre el estrecho de Ormuz para que EU ataque. No obstante, donde si encontró un buen pretexto para atacar es Siria, donde la guerra civil a subido de tono. El supuesto uso de armas químicas por parte del gobierno Sirio en contra de civiles fue un detonante para que Barack Obama decidiera a intervenir en el país Árabe. Muy pocos lo apoyan en esta nueva invasión, pero no solo eso, sino que Otras potencias no están de acuerdo, tal es el caso de Rusia y China. Incluso el primer ministro ruso Putin, declaró en la cumbre del G20 que apoyaría a Siria en caso de intervención estadounidense.
Capítulo I
Conflicto por los recursos naturales y el Petróleo como principal fuente de Energía
Según algunos especialistas, la relación entre conflictos armados y recursos naturales ha existido desde el comienzo de la historia, por lo que se en la actualidad podríamos pensar que muchos de los ataques entre países tiene que ver también con el aprovechamiento de los mismos. Según lo que nos dice Meringolo Azzurra (2011), después de los años noventa, se han utilizado tres enfoques para analizar los conflictos armados, uno es el que se centra en los factores económicos, donde se considera la avaricia individual como principal causante, el segundo es el político que tiene que ver con la debilidad institucional de los Estados, y el tercero pone énfasis en los recursos medioambientales, que se relaciona con las inconformidades resultantes de la escasez de recursos.
Desde hace un siglo, el petróleo se ha convertido en uno de los principales recursos naturales utilizados en mayor proporción en los países industrializados y desarrollados, es su fuente de energía, sin petróleo las grandes ciudades dejarían de funcionar, habría un colapso en el modo de producción y en la forma de vida de todos los habitantes. Dicho material es producido a gran escala en los mismos países, sin embargo, el modo de vida basado en el consumo, esta provocando la falta de abastecimiento, motivo por el cual tienen que importar grandes cantidades de otros países menos desarrollados o en vías de desarrollo.
A su vez, los países tercermundistas dependen económicamente de la exportación de petróleo, además de otros recursos. Sin la venta del material, difícilmente podrían atenderse las necesidades básicas de la población, lo que los hace más susceptibles a la inestabilidad política y corren el riesgo de conflictos internos, de esto resulta muchas veces una gran oportunidad para la intervención extranjera. Hay muchos ejemplos de guerras civiles o revoluciones en las que se ha visto la intervención de las grandes potencias dentro de otros Estados.
Los datos son claros, los combustibles fósiles constituyen según la Agencia Internacional de Energía (AIE) el 81 % de la energía primaria total mundial, la mayor parte se emplea en los motores de combustión interna destinados al transporte, el resto se distribuye en la generación de electricidad y petroquímica. A esto debe sumarse un aumento en el consumo energético del 57% en el periodo que abarca del 2004 a 2030. Consumo que se reparte de manera desigual ya que los habitantes de los países con mayores ingresos consumen 21 veces percápita más que los países con bajos ingresos. (Delgado Carlo, 2011)
De lo anterior resultan muchos de los problemas de abastecimiento de los países desarrollados, además de que a ello se le suma el aumento de la población y los cambios en el estatus de vida. Para satisfacer la demanda, los países se ven obligados a aumentar su dependencia de los recursos naturales de los países menos desarrollados. En este caso, la adquisición de petróleo representa un peligro por la dificultad con que se tiene acceso a este y por la zona geográfica donde esta concentrado en mayor escala.
El 60%de las reservas se encuentra situado en el golfo pérsico, y la mayoría de las reservas de gas están en manos de Irán y Rusia. Cuando la obtención de recursos se dificulta en los intercambios comerciales o por las relaciones diplomáticas no se llega a acuerdos y negociaciones, los actores externos tienen incentivos para participar en la creación de guerras o en el patrocinio de conflictos internos para imponer gobiernos que faciliten el acceso a ellos. (Azurra Meringolo, 2011).
Capitulo II
Aumento de la demanda de crudo en EU y la doctrina Carter.
Dada la relación que existe entre los conflictos armados y recursos naturales, en especial el petróleo, vamos a definir la relación que existe entre esta afirmación y la posible intervención armada de Estados unidos en Siria. Para empezar tenemos que establecer que tan importante resulta el petróleo en un país como EU y como lo ha obtenido.
EU además de ser el principal productor de automóviles, también es donde más son utilizados por la sociedad. Habiendo un promedio de 834 automóviles por cada 1000 habitantes, el consumo de petróleo aumentó de 19 millones de barriles diarios en 2001 a 20.6 en 2005 y a pesar de ser el tercer productor de crudo, el aumento de sus importaciones (principalmente del golfo pérsico) ha llegado a 60% para ese mismo año.
Son conocidas algunas relaciones que Estados unidos tiene en medio oriente, tal es el caso de la monarquía en Arabia Saudita, a quienes ofrecieron protección militar a cambio de garantizar los privilegios de EU para importar grandes cantidades de petróleo de dicho país. Sin embargo para entender estas relaciones no es suficiente sin conocer la doctrina de James Carter, quien en un discurso en 1979 señaló que el acceso a los recursos del golfo pérsico era esencial para los Estados unidos. La finalidad era evitar que otras potencias tuvieran algún control sobre la zona y declaro que estaba listo para utilizar todos los medios que estuvieran a su alcance para posicionarse, incluida la fuerza armada.
Si bien, Carter fue quien anunció esta doctrina, sus precursores la han llevado a la práctica. En los años 90 se comenzaron a enviar tropas estadounidenses a Oriente medio con el supuesto propósito de proteger los pozos petroleros de Arabia Saudita que estarían en riesgo por otros conflictos como el de Irak contra Kuwait. Así se comenzaba a posicionar en la zona, y ya entrado el nuevo milenio, EU se apoderaría del control de todo el petróleo Iraquí; el pretexto divulgado por la guerra mediática era no del todo creíble. La supuesta guerra contra el terror y las inexistentes armas de destrucción masiva que según poseía Irak, por lo que según sus deducciones esto lo convertía en una amenaza para el mundo.
Sin embargo para asegurarnos de que la invasión a dicho país tenía como finalidad el acceso al petróleo, cabe mencionar que en 2002 hubo una reunión entre representantes del departamento de Estado estadounidense, el congreso nacional iraquí y miembros de las compañías petroleras estadounidenses para planear el futuro petrolero del dicho país. Peor aún, una vez invadido Irak, el primer movimiento de EU fue proteger los pozos petroleros para evitar sabotaje locales, ahora tenía el pleno control de los campos petroleros y aunque no se privatizaron del todo las empresas petroleras, si se amplió el derecho a decidir sobre las reservas y el los beneficios de la extracción. Al no poder comprobar la existencia de armas de destrucción masiva y realizar acciones contundentes en lo referente al petróleo, queda claro que la invasión a Irak en 2003 fue por el control del recurso. (Azurra Meringolo 2011).
Después de Irak, el nuevo problema de EU es irán, su supuesta amenaza nuclear y el control que este país ejerce sobre el estrecho de Ormuz, lugar que conecta el océano Indico con el Golfo pérsico y por ende el paso del petróleo de medio oriente al resto del mundo, son motivos que ya ha mencionado Obama en sus discursos, incluso dijo que no permitiría que Irán desarrolle armas nucleares o que cierre el estrecho de Ormuz, para impedirlo usaría todos los medios necesarios, y repitió resaltando “todos lo que este en mi poder”.
Capitulo III
La amenaza de EU para intervenir militarmente en Siria, un camino más difícil de lo esperado.
Siria es un país ubicado en oriente medio, colinda con Irak, Turquía, Israel y con el mar mediterráneo, se encuentra muy cerca de Irán, principal aliado de Siria y uno de los principales productores de petróleo del mundo, por ende, Siria cuenta con una ubicación privilegiada para la comercialización del petróleo. Desde el 2011 se encuentra inmerso en un conflicto armado interno, una guerra civil de la cual no nos ocuparemos en este trabajo, pero es importante mencionarla por la relación que tiene con la intensión de intervención estadounidense. La finalidad de la guerra civil es derrocar al gobierno de Bashar Al Assad, quien lleva años en el poder. La guerra civil ha dejado más de 100 mil muertos, sin embargo, la muerte de 1400 civiles a causa del uso del supuesto uso de armas químicas por parte del régimen fue el motivo principal para comenzar la guerra mediática y amenazar con intervenir militarmente.
En la prensa se habla de una violación a los acuerdos de ginebra sobre la prohibición de usar armas químicas por parte de el gobierno sirio, y comienzan las imágenes en televisión que transmiten a las personas expuestas al gas sarín que fue la sustancia utilizada, imágenes de personas muertas con espuma en la boca, con la piel manchada, y demás síntomas provocados por el gas. En algunos periódicos se decía que el gas sarín fue inventado por los nazis, y se enlistaba una serie de efectos que alarmaban a la opinión pública. (El universal, 2013). A mi forma de ver, no encuentro diferencia en morir de esa manera tan desagradable o morir perforado por ráfagas de metrallas, granadas, o mutilados por bombas, disparos con tanques, etc. Pero la alarma estaba dada, y Barack Obama se declaraba dispuesto para actuar militarmente sobre Siria.
En el senado estadounidense se discutía sobre la aprobación para atacar el país árabe desde fuera del territorio, es decir, sin enviar tropas terrestres, sino solo atacar desde el mar para destruir con misiles los puntos estratégicos con los que cuenta el gobierno sirio. El comité de relaciones exteriores del senado aprobó el ataque con 10 votos a favor y 7 en contra, pero faltaba votarlo en el pleno. (El Universal, México, 4 de septiembre 2013).
En apariencia, Obama veía como un hecho la aprobación para intervenir en aquel país, y las fuerzas armadas comenzaron a movilizar buques de guerra, porta aviones, destructores, además de fortalecer las bases militares con que cuenta EU en Arabia Saudita y en Turquía, países vecinos de Siria, incluso gran Bretaña estaba dispuesto a apoyar con en ataque, enviando algunos submarinos, destructores, entre otros. (Ibíd., Septiembre 2013).
Sin embargo, Obama no contaba con el apoyo de los ciudadanos de su país, la opinión pública reprobaba la acción militar, además de no contar con el apoyo de Rusia y China, ambos con derecho a veto en el grupo de seguridad de la ONU. Pero faltaba un tropiezo más para Obama, la reunión del G20 se realizaría en san Petersburgo, Rusia, donde se tocó el tema de Siria. Obama intento persuadir a los países desarrollados y potencias militares para que lo apoyaran, no obstante, tal apoyo no se dio mayoritariamente, solamente 5 d ellos se mostraron a favor de una intervención, a saber: Francia, Canadá, Turquía, Arabia Saudita y Reino unido. Mientras que en contra se manifestaron Rusia, China, India, Indonesia, Argentina, Brasil, Sudáfrica e Italia. Pero fueron las declaraciones del presidente de Rusia Vladimir Putin las que sin duda sorprendieron a muchos cuando en la cumbre contestó a un periodista que preguntó “¿van a ayudar a Siria?” “Si”, afirmo Putin y agrego “Ya lo estamos ayudando, suministramos armas y cooperamos en el terreno económico” (El universal, México, 6 de septiembre 2013).
Por otro lado, algunos medios de comunicación independientes o de izquierda ponían en duda la autoridad moral de EU para cuestionar el uso de armas químicas. Se afirma que Estados unidos es el único y primer país en utilizar armas de destrucción masiva como las dos bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki en el 45, que había usado armas químicas cuando ricio toneladas de agente naranja en Vietnam, además de permitir el uso de armas químicas en la guerra de Irak en contra de irán en los 80. Aunque es sabido que los tratados de ginebra en el 93, entraron en vigencia en 1997, no se debe olvidar que EU posee un arsenal masivo de armas nucleares, que según expertos independientes como la Federación de Científicos Americanos, podrían sumar más de 7 mil armas con capacidad para destruir el mundo varias veces, además de poseer armas químicas de las cuales se había acordado que se destruirían antes del 2012, en los depósitos de colorado y Kentucky se siguen almacenando y se ha aumentado el plazo para su destrucción hasta el 2018 y 2023. (La Jornada, México, 13 de septiembre 2013).
Las cosas no estaban saliendo como lo había planeado Obama, al no contar con el apoyo suficiente, se decidió a negociar con Rusia y el consejo de seguridad de la ONU sobre una solución alternativa. Se discutió así un principio de acuerdo para el desarme químico de Siria. Se propuso poner en resguardo las armas químicas de Damasco, el primer paso sería la inspección para encontrar las armas, con la participación de la ONU y el APAQ (organización para la prohibición de Armas Químicas). También se propuso una nueva convención en ginebra que será llamada “Ginebra 2” para finales del presente año.
Los inspectores viajaron a Siria y presentaron un informe el 16 de septiembre donde se afirmaba la existencia de armas químicas a gran escala y se determinó que se usó gas Sarín el 21 de agosto en Ghouta, cerca de Damasco. (El Universal, México 25 de septiembre 2013). Los funcionarios también informaron que comenzó ya la destrucción de armas, pero aclararon que son los sirios quienes las destruyen mientras que ellos solo supervisan, se estima que se dispone de unas mil toneladas de armamento químico. En el contexto, Assad se mostró dispuesto a acatar la resolución, pero resalto que Siria no uso ningún arma química, y que fueron los propios rebeldes lo que utilizaron el gas sarín.
A pesar de las dificultades, el conflicto sigue vigente, sin embargo será en enero de 2014 cuando se realice la convención “Ginebra 2” en donde se discutirán algunos puntos de acuerdo para generar soluciones. A dicha convención se invitó a las dos partes del conflicto interno en Siria, es decir los rebeldes y el gobierno de Bashar Al Assad. Sin embargo surge una divergencia en cuanto a los puntos planteados para la discusión, es decir, Al Assad no asistirá si se sigue promoviendo como una posible solución su renuncia, y el establecimiento de otro régimen supuestamente democrático en Siria, y algunos de los grupos rebeldes tampoco asistirán si no hay las condiciones de seguridad que exigen. (ABC internacional, Sevilla España, 22 de octubre 2013).
Por su parte, un grupo de líderes de once países han formado un grupo denominado “los amigos de Siria” quienes han realizado ya reuniones previas a la convención de Ginebra, y han mencionado que su principal propuesta para solucionar la guerra civil en dicho país es la formación de un gobierno de transición alcanzado a través del consenso entre las partes. Los once países son: Alemania, Reino unido, Francia, Italia, Estados unidos, Arabia Saudí, Emiratos Árabes, Jordania, Egipto y Turquía. (www.publico.es, Madrid, 22 de octubre 2013). Sin embargo, el enviado de la ONU Lahdar Brahimi, declaró que la reunión ginebra 2 se realizará solo si acude la oposición Siria. “Si la oposición no participa, no habrá conferencia en Ginebra”.
Capitulo IV
Posible relación entre el conflicto sirio con las amenazas de EU e Irán.
Como se mencionó anteriormente, previo a la posible intervención estadounidense en Siria, se había hablado de que Obama usaría todo lo que estuviera a su alcance para desarmar a Irán y para impedir que cerrara el estrecho de Ormuz. Situación que termino en un llamado internacional para el boicot en contra del petróleo Iraní, hecho al que se opusieron Rusia y China. Sin embargo otros países europeos acataron la propuesta.
El origen de dicho conflicto tiene también relación con las deterioradas relaciones entre Israel e irán, donde el primero se queja de que el segundo se ha convertido en una amenaza para la región, motivo por el cual debe ser desarmado. Con relación a este tema, se había ya realizado una reunión entre el Presidente Ruso Vladimir Putin y su homólogo Israelí Simón Peres donde se le pedía analizar la situación antes de realizar cualquier acción en contra de Irán, y afirmo “Pese a todo lo ocurrido en Irak, este país cuanta con un gobierno proiraní. Estas cosas deben de pensarse antes de actuar, para no tener que arrepentirse más tarde”. Se habló también de que a pesar de la alianza entre Israel y EU, y de que juntos acusan a Irán de sestar desarrollando armas nucleares, deben reflexionar sobre sus amenazas de una intervención militar en ese territorio, ya que Irán ha rechazado esta afirmación pero si defiende su derecho de desarrollar energía nuclear con fines no armamentistas. Según lo dice el tratado de no proliferación de armas. Resaltando que el propio país de Israel posee unas 200 a 400 ojivas nucleares. (www.voltairenet.org, junio de 2012)
En este contexto debemos señalar también que Irán e Israel han rivalizado y aumentado de tono sus amenazas, la relación entre Irán y Siria, y la de Israel con EU son una posible razón por la cual EU quiere intervenir primero en Siria, de esta forma se abriría paso por el mediterráneo, cruzar Siria e Irak, para poder alcanzar a su objetivo principal que es Irán. En palabras de un columnista de la jornada Robert Fisk, quien nos dice “El gobierno sirio está debilitando a los rebeldes, y un triunfo del aliado principal de Irán, es también un triunfo iraní, y Occidente no puede tolerar más triunfos iraníes” (La jornada, México, 30 de agosto 2013).
Pero ¿Qué relación tiene Estados Unidos e Israel con Irán? , bien pues existe una historia que por su extensión no es posible comentar en este trabajo, pero si es necesario rescatar lo que tiene relación con el petróleo. El régimen de Massadegh en Irán fue el primero de la zona árabe en nacionalizar el petróleo en 1951 tras la caída del Shah. Pero un golpe de estado apoyado por la CIA y Gran Bretaña trajo de vuelta el régimen de Shah con su hijo al mando, lo que permitió la entrada nuevamente a las empresas petroleras extranjeras en Irán. Otro que en los años sesenta nacionalizaba el petróleo era Gadafi quien derroco a la monarquía de Libia, quien sería eliminado en fechas recientes por la oposición Libia con apoyo de EU.
Israel jugó un papel también importante desde su creación en 1948, pero fue hasta 1967 con la guerra de lo seis días que tomo fuerza para posicionarse en la región, apoderando se de Cisjordania, Gaza, Jerusalén este y Sinaí. Por ello hoy en día Israel representa un aliado estratégico de los estadounidenses, la base militar con la que cuentan en dicho país es muy avanzada, posee unos 700 mil soldados que cuestan a EU uno 8 mil millones de dólares al año (Azurra Meringolo, 2011).
Ahora bien, Sabiendo que EU se ha posicionado en medio oriente desde tiempo atrás, y recientemente con la invasión de Afganistán, Irak y Libia, solo le queda un país hostil a las políticas de EU y ese país es Irán. Que a su vez es el segundo país poseedor de reservas de crudo en el mundo con 137.5 millones de barriles de crudo solo después de Arabia Saudita y seguido por Irak, así mismo, es el cuarto país productor después de Arabia Saudita, Rusia y EU con 4.1 millones de barriles diarios, seguido de México con 3.7 millones b/d. (Fernández Duran, 2008).
El acceso al petróleo de Irán, puede ser una de las causas por las que se esté hablando de una invasión estadounidense, pero también lo es el simple hecho de que Irán se está posicionando como potencia regional lo que hace que Israel reaccione de forma violenta y hostil hacia ese país, amenazando con atacarlo militarmente y culpando a su gobierno de algunos ataques de grupos chiíes y de los ejércitos de “Al Sader” en su territorio. Dada la situación, Irán se ha acercado a Rusia y a China, cuyas petroleras ya operan en el país árabe, situación que hace más peligrosa una intervención militar de cualquiera de loa aliados Israel y/o EU. Ya que la oposición de estas grandes potencias podría traer una escalada de violencia e incluso un desastre para la humanidad.
Conclusiones
A lo largo de este trabajo pudimos identificar la relación que existe entre la guerra y los recursos naturales, es un hecho de que la humanidad ha tenido que luchar por ellos cuando estos escasean. Por ello concluyo que la posible intervención militar estadounidense en Siria tiene una estrecha relación con el petróleo Iraní. Siria no es un gran productor, sin embargo está posicionado y relacionado de cerca a uno de los principales productores del mundo.
Estados unidos es conocido por sus múltiples ataques a otros estados, ya sea directa o indirectamente, invadiendo países como Irak, Afganistán, o derrocando gobiernos como en Irán en los años 50, y ya ni hablar de Latinoamérica, donde en cada país a intervenido para apoyar a regímenes que le permiten obtener los recursos sin necesidad de invadirlos, uno de ellos es nuestro querido México, que siendo uno de los principales productores a nivel mundial, exporta más de la mitad a EU. Por tal motivo, es increíble que una acción militar en contra de otro estado tenga que ver con el uso de gas sarín y la muerte de 1400 personas, cuando en sus invasiones han muerto cruelmente miles de civiles.
La doctrina Carter sigue vigente y el posicionamiento de la súper potencia americana se ha visto en algunos problemas precisamente porque otras potencias también lo están haciendo. Rusia incluso con su base militar en Siria y China con su estrecha relación con Irán. Esto aumenta el peligro que representa una decisión precipitada o irracional de Obama para intervenir en Siria o en Irán.
A esto hay que sumarle también la falta de credulidad de la opinión pública con respecto al tema, la guerra mediática de desprestigio contra el gobierno Sirio e Iraní, no está funcionando del todo, la gente ya no se cree tan fácil otra intervención por supuestas armas químicas como en Siria o nucleares en el caso de Irán, ya que los resultados de las armas de destrucción masiva en Irak nunca fueron encontradas, pero a pesar de todo, permanecieron 10 años en esa lucha donde murieron más de 130 mil civiles. Esta opinión es sin duda un elemento que ha evitado que Obama Actué, ya que su popularidad ha caído en los niveles más bajos.
Yo creo que si Estados unidos no tiene acceso a cualquier otra fuente de petróleo en el mundo, se verá seriamente afectado y no le quedará otra opción más que invadir, pero aún hay una esperanza para que se salven de tal crisis, el acceso al petróleo de México solo busca aumentar la producción con las empresas petroleras extranjeras encargándose de sacar lo que le hace falta, creo por ello que está en espera de la nueva reforma energética. Es decir, si logra tener acceso directo al petróleo del quinto país productor de petróleo, o sea México, no será necesario Invadir ningún país árabe por el momento, pero si esto no se logra, casi estoy seguro que la invasión es un hecho.
Esperemos la convención de ginebra para saber qué pasa con el tema, pero mientras tanto, ya tenemos una visión más amplia sobre el asunto, y con base en los acontecimientos y la observación empírica tomemos una postura objetiva para con el conflicto EU-Siria.
Bibliografía
Azzurra Meringolo, De Carter a g. W, Bush: Los conflictos estadounidenses por recursos en medio oriente, UNAM, México, 2011www.economia.unam.mx/publicaciones/econinforma/pdfs/.../03azurra.p
Fernández Durán Ramón, El crepúsculo de la era trágica del petróleo, Madrid 2008. (http://www.viruseditorial.net/pdf/crisis_energetica.pdf).
Gian Carlo Delgado Ramos, Petróleo, medio Ambiente, cambio climático y seguridad: Macondo, otra advertencia más. Universidad autónoma de México. Revista Crítica de ciencias sociales y jurídicas 2011, edición 30.
http://pendientedemigracion.ucm.es/info/nomadas/30/giandelgado.pdf
Hemerografia
El universal, México
La Jornada; México. http://www.jornada.unam.mx/2013/10/02/opinion/021a2pol
www.voltaire.og
www.público.es
Anexos
Encuesta de Muestreo
Encuesta de Élite
No hay comentarios:
Publicar un comentario